ForumMedyczne.edu.pl

Moja podstawowa wiedza była taka:
badanie poziomu markerow jest prawidlowa forma profilaktyki antynowotworowej. Czyli: jesli poziom zbadanych markerow jest "mniejszy niż..." [znana norma, pewnie statystyczna...], to procesu nowotworowego nie ma. Oczywiscie: nie ma na poziomie mozliwym do detekcji drogą badania markerow. Czyli: markery moga byc w porzadku, ale PET - juz nie.


I nagle wczorajsza opinia lekarza rodzinnego:
szkoda pieniedzy na badanie markerow PROFILAKTYCZNE, to badanie NIE wykrywa procesu nowotworowego jako takiego, sluzy TYLKO do analiz porownawczych,analiz postepu leczenia w nowotworze juz zdiagnozowanym i leczonym.
Wiecej: poziom markerow w nowotworach nawet zaawansowanych moze byc calkiem niski, wiecej: moze byc w tzw normie, moze nie wskazywac na proces nowotworowy.

WIEC PYTANIE PODSTAWOWE:

Czy ów lekarz rodzinny naprawdę ma racje?
Nie ma sensu profilaktyka polegajaca na badaniu poziomu markerow, gdy żaden z nowotworow nie jest wykryty, zdiagnozowany?

A jesli odpowiecie, że badanie markerow jednak ma sens i to wielki - czy wystarczy zatrzymac sie na wiedzy, że poziom markerow jest mniejszy od normy, czyli, że jest OK? Czy jednak nalezy i tak wykonac wszelkie inne badania "pozamarkerowe", u lekarza?

Zgadzam się z opinią lekarza.
Zacznę od tego,że markerów nowotworowych jest wiele i co sprawdzać wszystkie???
Stosować w razie wątpliwości badania pomocnicze!
Badania markerów są badaniami pomocniczymi i bez powiązania z objawami klinicznymi,są bezzasadne.Żaden lekarz bez powodu tylko dla profilaktyki nie zleci badań markerów w imię czego,bo pacjent chce?i co to da,zasadniczo nic!!Po co wykonywać drogie badanie,które nic nie daje?
Wystarczy okresowe badanie krwi,które jeśli będzie nieprawidłowe będzie wymagać rozszerzenia badań i dalszych badań klinicznych już w danym kierunku.Tak wiec profilaktyka w sensie samych badań markerów jest zupełnie bezzasadna.